Onze eigen meting
Zestig klantvragen, drie assistenten, 180 metingen: 36% zichtbaar bij Claude, 5% bij ChatGPT, 1% bij Gemini. De meting waarmee Geony zichzelf bewees.
Het probleem
Voordat we het product aan klanten gaven, richtten we het op onszelf. Onderwerp: het speelveld rond een Nederlands creatief productiebedrijf, met als gevolgd merk de belangrijkste concurrent, een internationale vergelijkingssite. De vraag was simpel maar onbeantwoord: noemen AI-assistenten dit merk als iemand naar dit soort bedrijven vraagt, en verschilt dat per assistent?
De aanpak
- 1Zestig echte klantvragen opgesteld, elk drie keer gesteld aan ChatGPT, Gemini en Claude: 180 metingen in totaal, allemaal met webverankering.
- 2Elk aanwezigheidspercentage voorzien van een 95%-betrouwbaarheidsinterval, zodat een verschil pas telt als de intervallen niet overlappen.
- 3De geciteerde bronnen per assistent ontleed om te zien waaróm de assistenten van elkaar verschilden.
- 4Van de bronanalyse een werklijst gemaakt: eerst de vermeldingen op de platforms die het antwoord bepaalden, daarna de eigen site citeerbaar maken.
De cijfers
Cijfers uit de eigen meetpool, juli 2026. Elk percentage draagt een 95%-betrouwbaarheidsinterval.
Wat het leert
De intervallen van Claude en ChatGPT overlappen niet: het verschil tussen 36% en 5% is bewezen, geen steekproeftoeval. Dezelfde vragen, dezelfde week, drie werkelijkheden.
De verklaring zat in de bronnen. Van de 398 domeinen die de assistenten samen citeerden, kwam 316 bij precies één assistent voor; slechts 9 werden door alle drie geciteerd. Elke assistent leest een ander internet en beveelt daardoor andere bedrijven aan.
Wie zijn AI-strategie op één assistent bouwt, optimaliseert voor een derde van het speelveld. Meet over meerdere assistenten, eis intervallen bij elk percentage, en begin bij de bronnen: het antwoord wordt elders bepaald dan op je eigen site.
Weten waar jouw merk staat?
De eerste meetronde op je eigen vragen is gratis, met echte cijfers over drie assistenten.
Doe de gratis AI-check